שאלת תוקף הסכם ממון בין צדדים שהתגרשו שלא אושר ע"י בימ"ש לענייני משפחה

  רקע

1.       הצדדים נשאו בשנת 97, ומנישואין אלה נולדו להם שלושה ילדים, ילידי השנים 99, 01 ו- 05. 

2.       הצדדים החזיקו בדירת מגורים ב-------, ובעסק לממכר ---- ב-----, אשר לטענת הבעל היו בבעלותו עוד טרם לנישואין. בשנת 2006 נסע הבעל לארה"ב כדי לבחון אפשרות לפיתוח עסקיו שם. אט אט השתקע הבעל בארה"ב, הקים עסק יחד עם אחיו, ולטענת האישה, אף קשר קשר רומנטי משמעותי, עם מי שלימים הפכה לאשתו השנייה. 

3.      א. במהלך התקופה הראשונה לשהות הבעל בארה"ב ביקרו אותו אשתו וילדיו שם, ואולם, לקראת סוף שנת 2007 הבינו הצדדים כי הקיץ הקץ על נישואיהם, ולפיכך, בחודש ספטמבר 2007 הגיעה האישה לארה"ב, ויחדיו חתמו הצדדים בפני הקונסול הישראלי על הסכם גירושין. במסגרת הסכם הגירושין, ויתר הבעל לטובת האישה על זכויותיו בדירת המגורים ובעסק בישראל (כשיתרת המשכנתא מועברת על שם האישה בלבד, ותוך שהאישה מתחייבת שלא למכור הדירה עד הגיע אחרון הקטינים לגיל 18). כן ויתר הבעל לטובת האישה על "הכספים וכל הזכויות שבחשבונות הבנק המתנהלים כיום בארץ" והתחייב כי לא יהיו לו "כל טענות שהן לבעלות ו/או זכויות בהם" (סעיף 8(א) להסכם). 

         ב. כמו כן התחייב הבעל בהסכם בתשלום מזונות הקטינים בסך 1,500$ לחודש, וזאת, כל עוד יתגורר בארה"ב (סעיף 5 להסכם הגירושין). 

         ג. ביום 25/9/07 התגרשו הצדדים זמ"ז בבית הדין הרבני שם ביום 25/9/07.  

         ד. ביום 29/1/08 חתם הבעל על ייפוי כוח בלתי חוזר לפעול בזכויותיו בדירה שב----- (נספח ז' לתצהיר האישה). ייפוי הכוח הועבר לאישה באמצעות הורי הבעל (ראה סעיף 6(ב) לתצהיר הבעל).

 4.        כעבור כשנתיים, בחודש אפריל 09 שב הבעל ארצה, ואו אז לטענתו - פנה לאישה וביקש ממנה את כלי העיצוב שלו, ומשסירבה האישה, פנה לייעוץ משפטי, וגילה "להפתעתו"(!) כי ההסכם חסר כל תוקף משפטי משבוצע תחת כפיה, ומשלא אושר ע"י בית המשפט לענייני משפחה, חרף ניסיונות האישה לאשרו. 

5.       משכך, הגיש הבעל התביעה שבפניי במסגרתה עתר לסעד הצהרתי הקובע כי מלוא הזכויות בדירה ובעסק שייכות לו; לסילוק ידה של האישה מהדירה ומהעסק; ולמינוי אקטואר שיבחן הזכויות שנצברו ממועד הפירוד, שהינו לטענתו - 26/4/06, ועד היום, ולחלוקתם בין הצדדים. כן הגיש תביעה לקביעת הסדרי ראיה בינו לבין הקטינים. האישה הגישה תביעה למזונות קטינים. 

6.       בתצהירו טען הבעל כי חתם על הסכם הגירושין "תחת לחץ מחשש שיגורש מארה"ב" (סעיף 6 לתצהיר).  

7.       האישה טוענת מנגד כי תביעת הבעל נגועה בחוסר תום לב משווע, משהבעל הוא שהיה להוט להינשא למאהבתו דאז, ואשתו דהיום, וביקש לקבל גט מן האישה, ומשום כך, ניאות, מתוך רצון חופשי ודעה צלולה, לחתום על הסכם הגירושין ולקדם את פירוק הנישואין, לדאבון לבה של האישה. האישה מטעימה כי הבעל נישא למאהבתו כשלושה חודשים בלבד לאחר גירושיהם, וכשבועיים לאחר שעזבה את ארה"ב. 

8.       עוד לטענת האישה - הבעל הסתיר מעיני ביהמ"ש את העובדה כי עם פירוק קשר הנישואין נותרו בידיו, ובידיו בלבד, כל הנכסים והזכויות שצבר בארה"ב, שהסתכמו בסכום לא מבוטל, שבכללו, חשבון בנק ובו סך של 236,000$, ובנוסף, כספים בסך כולל של כ- 90,000$, שלקח הבעל מהכספים המשותפים עם נסיעתו לארה"ב, ומשכך, מטעה הבעל כשהוא מציג את חלוקת הרכוש בין הצדדים כבלתי מאוזנת. 

9.       כמו כן, הטעימה האישה כי העובדה כי ההסכם לא אושר בבית המשפט לענייני משפחה נעוצה בכך שהבעל שהה בארה"ב ולא יכול היה להגיע ארצה עקב היותו שוהה בלתי חוקי שם. עם זאת, הצדדים עשו ניסיונות לאשר ההסכם, ובכלל זה, נפתח הליך בבית המשפט לאישור ההסכם, ואף התקיים דיון במעמד האישה וב"כ הצדדים, אולם, ההסכם לא אושר לבסוף בשל העובדה כי הבעל לא הגיע לשגרירות כדי לאשר את ההסכם בשיחת ועידה לפי החלטת בית המשפט.  

10.     לטענת האישה, תוקפו של ההסכם נלמד מהעובדה כי הסכם זה כובד על ידי הצדדים באופן מלא, ממועד חתימתו ולפחות עד לחודש ינואר 09, אז הפחית הבעל באופן חד צדדי את דמי המזונות שנקבעו בהסכם מסך של 1,500$ לחודש לסך של 1,000$ לחודש. בעניין זה הגישה האישה כאמור תביעת מזונות.  

11.     כיבוד ההסכם התבטא בין היתר בחתימת הבעל על מסמכים להעברת הזכויות בנכסי הדלא - ניידי על שם האישה, ובהם, ייפוי כוח בלתי חוזר עליו חתם הבעל ב-28/1/08, המסמיך את עו"ד טפירו לפעול בשמו להעברת הזכויות בדירה, חוב המשכנתא וחשבון הבנק בארץ על שם האישה; בתשלום המזונות השוטף; ובעריכת הגט. 

12.     עוד עולה כי הבעל הקים בינתיים עסק ל-----, בשכנות לעסק אותו מנהלת האישה, נשוא הליך זה. 

13.    בתביעת המשמורת ניתנו תסקירי פקידת הסעד. 

14.    א.       בתסקיר מיום 29/12/09 הומלץ על מתן המשמורת לאם, ונקבעו הסדרי ראיה עם האב. כן הומלץ על מתן הדרכה הורית לאב. 

         ב.       בתסקיר זה ציינה פקה"ס כי: " המאבק הקשה בין ההורים זולג לתוך עולם הילדים ... שלושת הילדים להערכתי במצוקה רגשית". פקידת הסעד סיימה תסקירה בציון תקוותה כי ההורים יתעלו מעל לסכסוך הרכושי ביניהם, יצמצמו את הנזק הכבד הנגרם לילדיהם, וישתפו פעולה זה עם זו למן ילדיהם, היקרים לשניהם.